Regeringsrätten drar in dr Bergs legitimation

Varför drogs legitimationen in?

Den 14 maj 2009 beslutade Regeringsrätten (7855-07) att återkalla dr Bergs legitimation. Grunden för detta var det ärende som Socialstyrelsen påbörjade i dec 2003 och som i juni 2005 ledde till anklagelse om att dr Berg inte följer ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Vilket fel har gjorts?

Som främsta argument pekade Socialstyrelsen på att dr Berg inte följer vetenskap och beprövad erfarenhet. Socialstyreslen skriver i sitt angrepp på första sidan att man kan inte bli sjuk av sitt amalgam. Man har specificerat kritiken, det gäller infusioner med EDTA (ett metallbindande ämne för att avgifta bly, kvicksilver mm) i kombination med bristfällig diagnos eller icke godkänd indikation. Det gäller behandling av amalgamskadade med anti-oxidanter som t ex E-vitamin. Det gäller bristfällig dokumentation. Det gäller intyg till el-överkänsliga som utfärdats utan noggranna undersökningar och utifrån osäkert underlag. Behandlingsmeddelande (angående infusion) har utfärdats på icke godtagbart sätt. Detta skrev Socialstyrelsen i juni 2005 och som följd därav drog HSAN (Hälso och Sjukvårdens Ansvarsnämnd) in dr Bergs legitimation den 15 dec 2005 (HSAN 1593/05:B5).

Dr Berg överklagade detta. Ärendet togs upp i Länsrätten i sept 2006 vilket medförde att dr Berg återfick sin legitimation den 9:e nov 2006 men fick en varning (Mål nr 28745-05). Ärendet överklagades sedan till Kammarrätten där det togs upp i nov 2007. I beslut 12 dec 2007 angav Kammarrätten att Länsrättens beslut skulle stå kvar (mål nr 7133-06). Ärendet överklagades av Socialstyrelsen till Regeringsrätten som kom med sitt överraskande beslut torsdagen den 14:e maj 2009 (Mål nr 7855-07).

Har någon patient tagit skada?

Ingen patient har skadats, inte ens Socialstyrelsen har kunnat finna en enda patient som blivit försämrad. De allra flesta patienter med amalgamskada har återfått hälsan.

Vad säger EG-domstolen?

I förberedelsen för målet i Regeringsrätten hade dr Berg påpekat att EG-domstolen i några mål gjort klart att de metoder som läkare tillämpar i sitt hemland är de även tillåtna att praktisera när de arbetar inom ett annat EU-land. EG-domstolens tolkning, att läkare skall följa sedvanlig behandling i berörda yrkeskretsar, uppfattar vi helt klart som ett stöd för att internationellt använda metoder som används av läkare i Europa även är tillåtna i Sverige. Egendomligt nog tog inte alls Regeringsrätten upp denna för målet så fundamentalt viktiga fråga i sitt yttrande.

I sin dom använder Regeringsrätten samma formuleringar som Socialstyrelsen, t ex ”att dr Bergs verksamhetsredovisning 2002 visar att den vanligast förekommande diagnosen var ”kronisk tungmetallintox” och den näst vanligaste var ”elöverkänslighet”.” De patienter som dr Berg behandlat har sökt honom för att de inte fått hjälp på sin hemort av t ex sin distriktsläkare. Därigenom har ett stort antal patienter med skada av dentalt amalgam uppsökt dr Berg. Även många med el-överkänslighet har kommit. Är det något negativt att en läkare tar hand om de patienter som övriga sjukvårdssystemet negligerar? Patienter som av sina läkare fått höra att dom är inbillnings-sjuka.

I Socialstyrelsens anklagelse mot dr Berg står det att ”man kan inte bli sjuk av dentalt amalgam”. Men år 2003 kom den statliga utredningen ”Dentala material och hälsa”. Där beskriver prof Maths Berlin att känsligheten för kvicksilver från dentalt amalgam varierar mycket från individ till individ. Det finns känsliga individer som kan få allvarliga sjukdomstillstånd. Senare har prof Berlin uttalat sig ännu skarpare och sagt att någon procent av den svenska befolkningen är så känslig att den kan få mycket allvarliga sjukdomstillstånd till följd av dentalt amalgam. Detta förgiftningstillstånd minskar eller går helt över när amalgamet har bytts ut till andra material som ej avger tungmetaller.

Vilken behandling rekommenderar Socialstyrelsen?

Under rättsprocessen har Socialstyrelsens reperesentanter vid flera tillfällen fått frågan: ”om den behandling dr Berg givit var fel, vilken är då den rätta behandlingen?” Detta har Socialstyrelsen inte i något enda fall kunnat svara på.

Vid den muntliga förhandlingen i Kammarrätten hösten 2007 frågade domaren Socialstyrelsens tre närvarande representanter, (chefsjurist Blom, tillsynsläkare Birgitta Persson samt ytterligare en kvinnlig jurist) vad dom hade för önskemål i det fall dr Berg skulle få behålla sin legitimation vid det kommande beslutet i Kammarrätten. Det blev tyst, mycket tyst. Det tog omkring 5 minuter, då hade dessa tre anställda ”experter” kommit fram till: ”vi kan inte ge något svar på frågan”. Domarens irritabilitet över detta undermåliga svar var inte att ta miste på.

Varför väljer patienter att komma till dr Berg?

Ofta har patienten under åratal sökt hjälp i sjukvården men inte fått någon hjälp. Dr Berg har till amalgamskadade gett en ofarlig behandling med anti-oxidanter och rekommenderat amalgamsanering (enligt samma principer som används i övriga Europa). Detta har i de allra flesta fall medfört att patienten återfått hälsan.

Använder andra läkare samma metod?

Eftersom det är känt att Socialstyrelsen aktivt motarbetar läkare som hjälper amalgamskadade patienter så är intresset bland läkare litet. Det finns bara få läkare i Sverige som tillämpar dessa metoder.

Vad tycker patienterna om behandlingen?

Eftersom behandlingen av amalgamskadade är ofarlig och saknar allvarliga biverkningar så är de flesta patienter mycket nöjda.

Vad kan patienten göra?

I mitt mål har jag hänvisat till EG-domstolen som anger att internationellt använda metoder gäller. Regeringsrätten har inte begärt förhandsbesked från EG-domstolen, något som krävs när en tolkningsfråga om en EG-dom är akutell. Domen emot mig har således fattats utan hänsyn till gällande EG-rätt.

Om du önskar bidraga aktivt: skriv ett brev och uttryck din åsikt. Rikta brevet till Regeringsrätten. Brevet måste postas till: Jan Rennerfelt, Tandvårdsskadeförbundet (TF), Bergsunds strand 9, 117 38 Stockholm.(oavsett om du är medlem i TF eller ej). Samtliga brev kommer att inlämnas tillsammans med advokatens yrkande om bedömning i EG-domstolen.

Resningsansökan

Eftersom Regeringsrättens dom 7855-07 är så ofullständig, bl a har man inte angivit vad som är bevisat i målet, man har frångått bevisvärderingen i Kammarrätten utan att göra om vittnesförhör mm, så har min advokat lämnat in en Resningsansökan/Domvilla till Regeringsrätten i början av juli 2009. Den har fått mål nr i Regeringsrätten 4518-09. Det har vid kontakt med Regeringsrätten visat sig att målet kommer troligen bearbetas under hösten/vintern. Svar kan väntas troligen först år 2010.

Den som önskar yttra sig, skriva brev eller dylikt bör göra som ovan angivits, dvs rikta skrivelsen till Regeringsrätten med mål nr 4518-09 och posta det till Jan Rennerfelt på Tandvårdsskadeförbundet enligt ovan. Detta på grund av att endast de två parterna i målet har rätt att yttra sig. Det innebär att sänder man brevet direkt till Regeringsrätten så kan och får inte rätten ta ställning till brevet. Men postas det till Tandvårdsskadeförbundet samlar vi breven och lämnar in som en partsinlaga, dvs ett stöd för min talan i rätten. Och Regeringsrätten har då möjlighet att ta hänsyn till det som framförs.

EU-kommissionen

I juli 2009 anmälde vi till EU-kommissionen ett allvarligt handelshinder inom EU. I Sverige används kriteriet "vetenskap och beprövad erfarenhet" enväldigt beslutat av Socialstyrelsen. Inom EU gäller däremot (enligt EG-domstolens tolkning av EU-fördraget bl a i domen C-157/99. Domar kan gratis hämtas från domstolens hemsida på valfritt språk, se www.curia.europa.eu) "sedvanlig behandling i berörda yrkeskretsar". Och därvid kan vid bedömningen om vad som är sedvanligt endast internationell expertis anlitas (det egna landets expertis är alltid partisk och kan därför inte avgöra detta, enligt EG-domstolen). EU-lagstiftningen utgår från fri handel utan hinder inom EU. ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” är därför ett illegalt hinder eftersom det inskränker sjukvården i Sverige jämfört med övriga Europa.

Min anmälan till EU-kommissionen har fått diarienummer: SG/CDC(2009)A/7299. Ange detta nummer mailet, även i överskriften, om du önskar stöda min sak i EU-kommissionen. Mail adress: SG-COURRIER-DE-LA-COMMISSION@ec.europa.eu

Vi hoppas kunna komma med mer information senare.